星巴克又一次成為眾矢之的。據(jù)報(bào)道，有網(wǎng)民爆料，星巴克中國(guó)重慶店驅(qū)趕了一名在店門口吃飯的民警，聲稱影響品牌形象。星巴克客服表示，正與相關(guān)門店核實(shí)處理此事，若屬實(shí)會(huì)對(duì)涉事員工處分。
真是咄咄怪事！執(zhí)勤民警在門店門口吃盒飯，就妄加驅(qū)趕，誰(shuí)給的權(quán)力？嫌驅(qū)趕不過(guò)癮，還要投訴民警，誰(shuí)給的底氣？如果此事屬實(shí)，該被投訴的是星巴克。
但愿這是一場(chǎng)誤會(huì)。無(wú)論從哪個(gè)角度看，星巴克都沒(méi)有理由也沒(méi)有必要驅(qū)趕民警。哪怕民警無(wú)意中占用了星巴克的座位，影響了顧客用餐，工作人員好生提醒便是，何必驅(qū)趕？至于投訴，則背離人情事理，純屬“挑釁”了。
民警執(zhí)勤，履職盡責(zé)，勞動(dòng)強(qiáng)度大，工作時(shí)間長(zhǎng)，往往無(wú)法按時(shí)就餐，也沒(méi)有固定地點(diǎn)就餐，大都湊合一頓是一頓。民警應(yīng)獲得基本的尊重，而不是歧視。一定程度上說(shuō)，星巴克也是民警執(zhí)勤的獲益者，對(duì)民警感謝還來(lái)不及，為何粗言相加？民警服務(wù)市民，服務(wù)公共利益，包括星巴克員工在內(nèi)的人向他們提供“服務(wù)”，釋放善意，難道不是應(yīng)該？
報(bào)道稱，民警走之前把桌子打掃干干凈凈，一點(diǎn)垃圾都沒(méi)留下。這也說(shuō)明民警是有涵養(yǎng)的，也是有素養(yǎng)的，粗暴對(duì)待民警的星巴克員工不該羞赧？
當(dāng)然，無(wú)需過(guò)度突出星巴克的外企身份。驅(qū)趕民警這種做法，發(fā)生在國(guó)內(nèi)企業(yè)身上也不容原諒。原因很簡(jiǎn)單，誰(shuí)傷害為公眾服務(wù)的人，誰(shuí)違背公序良俗，誰(shuí)冒犯大眾情感，誰(shuí)就難逃大眾譴責(zé)。
(責(zé)編：趙春曉、曲源)關(guān)鍵詞：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息