科技日?qǐng)?bào)實(shí)習(xí)記者 張佳欣

10月8日，美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》專欄作家、普利策新聞獎(jiǎng)獲得者邁克爾·希爾茲克再次發(fā)表專欄文章，質(zhì)問(wèn)美國(guó)著名媒體《華爾街日?qǐng)?bào)》“何時(shí)才能停止刊登‘實(shí)驗(yàn)室泄漏’的宣傳?！?/p>

上月28日，希爾茲克曾發(fā)文表示，西方媒體淡化或完全忽略了病毒的自然起源科學(xué)論斷，仍在宣揚(yáng)“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”，這是美國(guó)妖魔化中國(guó)的論斷之一。

在最新文章中，希爾茲克再次提到，新冠病毒從中國(guó)實(shí)驗(yàn)室逃出的未經(jīng)科學(xué)證實(shí)的理論最近得到了一些新聞媒體的推動(dòng)，比如美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）和《大西洋月刊》。

美知名記者邁克爾·希爾茲克質(zhì)問(wèn)：《華爾街日?qǐng)?bào)》何時(shí)停止宣揚(yáng)“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”？來(lái)源：《洛杉磯時(shí)報(bào)》網(wǎng)站

“但我們不應(yīng)該忽視一個(gè)不太受尊重但有影響力的來(lái)源對(duì)這一理論的支持：《華爾街日?qǐng)?bào)》的觀點(diǎn)欄目?！蔽恼路Q，長(zhǎng)期以來(lái)，《華爾街日?qǐng)?bào)》的觀點(diǎn)欄目一直以政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失真報(bào)道而聞名，但最近卻成為實(shí)驗(yàn)室泄漏病毒相關(guān)猜測(cè)報(bào)道的中心。

希爾茲克在文中表示，該欄目的評(píng)論人士和前中央情報(bào)局(CIA)局長(zhǎng)邁克·蓬佩奧等嘉賓通過(guò)未署名的社論和投稿，就新冠病毒的起源大肆抨擊中國(guó)。專欄發(fā)表了美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心(CDC)名譽(yù)掃地的前主任羅伯特·雷德菲爾德的猜測(cè)，稱病毒實(shí)際上是在武漢的一個(gè)實(shí)驗(yàn)室制造出來(lái)的。事實(shí)上令人尷尬的是，這篇文章需要進(jìn)行更正。

希爾茲克強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，病毒學(xué)家認(rèn)為新冠病毒自然溢出假說(shuō)比實(shí)驗(yàn)室泄漏的可能性要大得多。盡管有媒體仍支持“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”，但還沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)證據(jù)。

10月5日，理查德·穆勒和史蒂文·奎伊在《華爾街日?qǐng)?bào)》觀點(diǎn)欄目發(fā)表名為《科學(xué)揭開了新冠病毒的起源》的文章，聲稱包括世界衛(wèi)生組織兩項(xiàng)研究在內(nèi)的四項(xiàng)研究為支持實(shí)驗(yàn)室泄漏理論提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。然而，這兩人都沒(méi)有接受過(guò)病毒學(xué)方面的培訓(xùn)。

穆勒是美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的退休物理學(xué)家，他曾以對(duì)全球變暖持懷疑態(tài)度而聞名，直到2011年態(tài)度才突然轉(zhuǎn)變?？潦且晃辉谌橄侔┓矫嬗袑ｉL(zhǎng)的制藥企業(yè)家，他聲稱正在開發(fā)一種“可能被證明可以預(yù)防新冠肺炎的產(chǎn)品”。

穆勒和奎伊聲稱，他們?cè)谒钠芯空撐闹邪l(fā)現(xiàn)了“支持實(shí)驗(yàn)室泄漏理論的有力證據(jù)”。他們用它來(lái)試圖暗示這種病毒可能是“由科學(xué)家設(shè)計(jì)的……。通過(guò)在實(shí)驗(yàn)室中使用人源化老鼠加速進(jìn)化”，也就是說(shuō)，培育出模擬人類生理反應(yīng)的老鼠。希爾茲克表示，這是對(duì)故意制造病毒理論的回歸，除了最狂熱的實(shí)驗(yàn)室泄漏陰謀論者之外，所有人都拋棄了這一理論。

值得注意的是，穆勒和奎伊根本沒(méi)有提到最近的一項(xiàng)削弱實(shí)驗(yàn)室泄漏假說(shuō)的研究，例如，近日科學(xué)家在老撾北部發(fā)現(xiàn)迄今為止和新冠病毒最為接近的蝙蝠冠狀病毒。相反，他們?yōu)閷?shí)驗(yàn)室泄漏理論引用的關(guān)鍵證據(jù)來(lái)自華盛頓大學(xué)和西雅圖弗雷德·哈欽森癌癥研究中心的13名研究人員最近在《細(xì)胞》上發(fā)表的一篇同行評(píng)議論文。

然而問(wèn)題是，研究論文的作者對(duì)此并買賬，稱穆勒和奎伊錯(cuò)誤地描述了他們的研究。

論文的通訊作者杰西·布魯姆10月6日在推特上回應(yīng)道，他們的發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有為新冠病毒的起源提供有意義的線索。耐人尋味的是，與其他同事相比，布魯姆還是一位對(duì)“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”持開放態(tài)度的病毒學(xué)家。甚至就在9月30日，布魯姆還稱“我仍然認(rèn)為（病毒從）實(shí)驗(yàn)室泄漏非常有可能?！?/p>

關(guān)于最初的新冠病毒“99.5%針對(duì)人類感染進(jìn)行了優(yōu)化”的說(shuō)法，也就是穆勒和奎伊斷言證實(shí)了實(shí)驗(yàn)室泄漏假說(shuō)的核心，實(shí)際上并沒(méi)有出現(xiàn)在《細(xì)胞》的那篇論文中。希爾茲克稱，穆勒在周四給他的一封電子郵件中承認(rèn)了這一點(diǎn)。

除此之外，《華爾街日?qǐng)?bào)》的這篇文章還有其他問(wèn)題。其一是其標(biāo)題中的斷言，四項(xiàng)研究——包括來(lái)自世界衛(wèi)生組織的兩項(xiàng)——為實(shí)驗(yàn)室泄漏理論提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。那么，誰(shuí)是“世界衛(wèi)生組織”？大概只是他們自己這么說(shuō)吧。

事實(shí)上，只有一項(xiàng)來(lái)自世衛(wèi)組織，而且并不是研究，而是世衛(wèi)組織一個(gè)特別工作組在疫情早期訪問(wèn)中國(guó)的報(bào)告，這份報(bào)告得到了廣泛報(bào)道。

穆勒和奎伊還提到了2019年末從武漢周邊地區(qū)采集的一組“醫(yī)院樣本”，這些樣本來(lái)自“表現(xiàn)出類似新冠肺炎癥狀的人”。但這很難證明什么，因?yàn)檫@些人可能只是得了流感。

穆勒和奎伊還引用了美國(guó)斯克里普斯研究所的克里斯蒂安·安德森和四名同事在2020年3月發(fā)表的一篇關(guān)于病毒起源的開創(chuàng)性論文。但穆勒和奎伊竟然會(huì)認(rèn)為這是支持實(shí)驗(yàn)室泄漏的理論。論文已經(jīng)明確表示，“我們不相信任何類型的基于實(shí)驗(yàn)室的（制造病毒的）情景都是可信的?！?/p>

深扒文章的所謂的各條線索后，其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容所剩無(wú)幾。希爾茲克認(rèn)為，穆勒和奎伊只是對(duì)研究進(jìn)行了切分，并根據(jù)自己的喜好進(jìn)行了重新解讀，其中一些研究已經(jīng)擱置了一年多。這并不是他們第一次做出這樣的“努力”。早在6月份，也是在華爾街日?qǐng)?bào)的一篇專欄文章中，他們?cè)噲D通過(guò)檢查病毒的基因指紋來(lái)驗(yàn)證“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”。他們指出，這些基因序列極不可能是自然發(fā)現(xiàn)的。碰巧的是，這些序列確實(shí)是自然發(fā)生的，而“實(shí)驗(yàn)室泄漏論”的這一特定證據(jù)早就被揭穿了。

最后，希爾茲克表示，《華爾街日?qǐng)?bào)》觀點(diǎn)欄目的意圖是將中國(guó)描繪成一個(gè)邪惡的國(guó)家，而這場(chǎng)疫情一直是美國(guó)用來(lái)對(duì)付中國(guó)作為其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的最好工具。然而，這種水準(zhǔn)的工作只會(huì)讓該報(bào)認(rèn)真做新聞的記者感到尷尬，并損害該報(bào)的公信力。

關(guān)鍵詞： 華爾街日?qǐng)?bào) 美知 名記者 質(zhì)問(wèn)