(資料圖片)
本報訊 （記者 劉洋 通訊員 郝樊君）市民被高空墜物砸中頭部，小區(qū)物業(yè)和54戶業(yè)主站上了被告席。近日，重慶市第五中級人民法院巡回審理一起高空拋物案，并將“車載便民法庭”開進了重慶市南岸區(qū)海棠曉月小區(qū)，希望民眾能共同守護自己“頭頂上的安全”。
2020年10月7日，家住海棠曉月小區(qū)的李某下樓取快遞途中，突然被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，致其昏厥、嘔吐不止。當時，小區(qū)物業(yè)工作人員幫李某報警并叫了救護車。醫(yī)生在救治后診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。李某住院治療了11天。
事發(fā)后，派出所和物業(yè)公司進行排查未果，無法確定具體侵權(quán)人。為此，李某到法院起訴，涉事高層建筑很多住戶都成了被告，物業(yè)公司也因為沒有安裝攝像頭而被一并起訴。
南岸區(qū)人民法院經(jīng)審理，一審酌情認定被告物業(yè)公司應就原告的損失承擔20%的賠償責任；對于其他80%的損失，由除趙某等10名有確切未侵權(quán)證據(jù)者以外的其他被告業(yè)主以戶為單位均分補償。物業(yè)公司與業(yè)主薛某不服，向重慶五中院提出上訴。
重慶五中院審理后認為，該案中，因難以確定具體侵權(quán)人，李某將事發(fā)地點所在建筑物中部分房屋所有人作為被告提起訴訟，認為其系可能加害的建筑物使用人，被告則應當就自己不是侵權(quán)人承擔舉證責任。上訴人薛某二審提交的證據(jù)不能證明事發(fā)當日其家中無人，不能排除其房屋的共同居住人在事發(fā)當日的加害可能性。
物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務單位，有采取必要安全措施防止案涉小區(qū)高空拋物、墜物的義務，因為安裝監(jiān)控設備既能預防高空拋物、墜物，震懾高空拋物、墜物的侵權(quán)人，同時也便于事后查明侵權(quán)人，顯然該措施是有效預防高空拋物、墜物的必要措施。
重慶五中院遂裁定駁回上訴，維持原判。案件宣判后，針對小區(qū)業(yè)主關心的案件爭議焦點，合議庭成員進行了釋法說理。
(責編：薄晨棣、梁秋坪)關鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息